«In materia di esecuzione forzata tributaria, l'opposizione agli atti esecutivi riguardante l'atto di pignoramento, che si assume viziato per l'omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (o degli altri atti presupposti dal pignoramento), è ammissibile e va proposta — ai sensi degli artt. 2, comma 1, secondo periodo, 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, 57 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 617 cod. proc. civ. — davanti al giudice tributario» [Cass., SS. UU. sent. 5 giugno 2017, n. 13913]

Particolarmente meritevole di attenzione e condivisione è la sentenza della Corte di cassazione indicata in epigrafe.

La vexata quaestio oggetto del necessario pronunciamento da parte del Supremo Consesso concerneva l’esatta individuazione del giudice (tributario o ordinario) al quale presentare opposizione avverso gli atti esecutivi, laddove la stessa riguardasse la regolarità formale o la regolare notificazione del titolo esecutivo, e in particolare nel caso in cui il contribuente, di fronte al primo atto dell'esecuzione forzata tributaria (cioè all'atto di pignoramento), eccepisca di non avere mai ricevuto la notificazione del titolo esecutivo.

 

• Il caso sottoposto all’attenzione delle Sezioni Unite

Una società di persone proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. territorialmente competente avverso il verbale di pignoramento eseguito dall’Agente della riscossione, e avente ad oggetto sia carichi di natura tributaria che extra tributaria.

La società contribuente eccepiva, tra gli altri motivi, l'omessa previa notificazione dei titoli esecutivi posti a base del pignoramento medesimo.

La Commissione tributaria provinciale, in accoglimento delle doglianze proposte dall’Agente della riscossione (il quale all’uopo sottolineava come il pignoramento fosse atto dell'esecuzione forzata e che, inoltre, alcuni crediti non avessero natura tributaria), rilevava il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, compensando le spese di lite.

La contribuente proponeva, pertanto, appello avverso la sentenza di primo grado.

In accoglimento delle eccezioni mosse nell’atto di gravame, la C.t.r. riteneva sussistente la giurisdizione del giudice tributario e, per l’effetto, rimetteva la causa ad altra sezione della C.t.p. competente, ai sensi dell’art. 59 del d.lgs. n. 546/1992¹.

Avverso la sentenza della Commissione di secondo grado, l’Agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione articolato su due motivi.

 

• Il contrasto giurisprudenziale e la decisione delle Sezioni Unite

Con il primo motivo di ricorso, l’Agente della riscossione eccepiva la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 546/1992.

La questione principale prospettata con il ridetto motivo concerneva, in particolare, l'esatta individuazione del giudice (ordinario o tributario) al quale doveva devolversi la cognizione dell'opposizione proposta avverso un atto di pignoramento effettuato in forza di crediti tributari e basata sulla dedotta mancata o invalida previa notificazione della cartella di pagamento recante la suddetta pretesa creditoria (o comunque di un altro atto che deve precedere l'inizio dell'espropriazione).

Le stesse Sezioni Unite, dopo aver puntigliosamente ricostruito il quadro normativo di riferimento², ravvisavano, sul punto, l’esistenza di due orientamenti interpretativi contrastanti.

 

a) Il primo orientamento

Alla stregua del primo orientamento³, l'opposizione agli atti esecutivi riguardante un atto di pignoramento, laddove il contribuente eccepisca essere viziato da nullità derivata dall'omessa notificazione degli atti presupposti, si risolve nell'impugnazione del primo atto in cui viene manifestato al contribuente l'intento di procedere alla riscossione di una ben individuata pretesa tributaria.

L'opposizione, per tali motivi, deve essere proposta dinanzi alla Commissione tributaria provinciale competente per territorio.

In altri termini, la cognizione dell’opposizione è devoluta al Giudicante tributario in quanto, nel caso sopra ben specificato, è con l’atto di pignoramento che al contribuente viene contestata l’esistenza di una specifica e ben determinata obbligazione tributaria.

 

b) Il secondo orientamento

Alla luce di un diverso, nonché più recente, orientamento di legittimità⁴, l’opposizione agli atti esecutivi riguardante un atto di pignoramento che il contribuente eccepisca essere viziato dall’omessa notifica dell’atto presupposto, va proposta dinanzi al giudice ordinario e ciò in quanto, ai sensi dell’art. 57⁵ del d.P.R. n. 602/1973, nonché degli artt. 617⁶ e 9⁷ del codice di rito, la giurisdizione del giudice ordinario sussiste laddove oggetto di impugnazione sia un atto dell'esecuzione forzata tributaria successivo alla notificazione della cartella di pagamento (come, nel caso di specie, un atto di pignoramento), senza rilevanza alcuna alla natura (di legittimità o di merito) e al contenuto dei vizi sottesi all’opposizione medesima, e quindi, anche qualora detti vizi siano inerenti all’omessa notificazione della cartella di pagamento [rectius: dell’atto presupposto all’esecuzione].

 

c) Il decisum delle Sezioni Unite.

Dopo aver evidenziato la sussistenza del contrasto giurisprudenziale in parola, le Sezioni Unite del 2017 ritengono di dover aderire al primo filone interpretativo qui in precedenza delineato nei suoi tratti essenziali.

E ciò in quanto, in primis, l’art. 2⁸, comma I, secondo periodo, del d.lgs. n. 546/1992 individua il discrimen tra giurisdizione del giudice ordinario e quella del giudice tributario nella notificazione della cartella di pagamento (o, a seconda dei casi, dell’atto impoesattivo).

Antecedentemente a «[...] tale notifica - volendo citare le parole utilizzate dalla Corte - la controversia è devoluta al giudice tributario, dopo, al giudice ordinario».

Onde correttamente individuare la giurisdizione del giudice ordinario, pertanto, la disposizione in parola richiede la regolare notificazione del titolo esecutivo, in quanto quest’ultimo è atto presupposto dell’esecuzione forzata tributaria.

Da quanto sopra riportato consegue che l'impugnazione di un atto dell'esecuzione forzata tributaria che il contribuente eccepisce essere invalido in quanto preceduto dalla suddetta notificazione integra una opposizione ai sensi dell'art. 617 cod. proc. civ. nella quale si fa valere una nullità "derivata" dell'atto espropriativo e che è devoluta alla cognizione del giudice tributario, proprio perché si situa (beninteso, secondo la deduzione difensiva del contribuente) prima della notificazione in parola.

Seguendo l’iter interpretativo delle Sezioni Unite poco condivisibile è, inoltre, la ripartizione della giurisdizione in base al petitum formale (giurisdizione tributaria, ove sia richiesto l'annullamento dell'atto presupposto dal pignoramento; giurisdizione ordinaria, ove venga richiesta la dichiarazione di nullità del pignoramento) così come delineata dal secondo filone giurisprudenziale.

Sotto l'aspetto sistematico (e, a parere dello scrivente, da un punto di vista prettamente sostanziale) le Sezioni Unite evidenziano che l'atto di pignoramento non preceduto dalla notifica della cartella di pagamento integra il primo atto in cui si manifesta al contribuente la volontà di procedere alla riscossione di un ben individuato credito tributario e pertanto, in quanto idoneo a far sorgere l'interesse ad agire ai sensi dell'art. 100 cod. proc. civ., e che, pertanto, rientra nel novero degli atti impugnabili avanti al giudice tributario ai sensi dell'art. 19⁹ del d.lgs. n. 546 del 1992.

Ciò argomentato, «[...] nell'accogliere sostanzialmente, sul punto, il decisum della CTR — conclude infine la Corte — va riaffermato il principio di diritto secondo cui «in materia di esecuzione forzata tributaria, l'opposizione agli atti esecutivi riguardante l'atto di pignoramento, che si assume viziato per l'omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (o degli altri atti presupposti dal pignoramento), è ammissibile e va proposta — ai sensi degli artt. 2, comma 1, secondo periodo, 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, 57 del d.P.R. n. 602 del 1973 e 617 cod. proc. civ. — davanti al giudice tributario».

 

• Considerazioni finali e conseguenze pratiche della decisione

La sentenza oggetto di odierno esame è pienamente condivisibile.

Infatti, l’iter logico-argomentativo adottato dalle SS. UU. si pone in piena e totale aderenza con il dato normativo applicabile in materia.

Anche da un punto di vista prettamente sostanziale, l’adesione delle Sezioni Unite del 2017 al primo orientamento di legittimità appare esplicativo del principio di [maggiore] efficienza della tutela giurisdizionale.

Invero, è di tutta evidenza come, nei casi in cui il contribuente eccepisca l’omessa o irregolare notifica, l’opposizione agli atti esecutivi vada proposta dinanzi al giudice tributario, ovvero dinanzi all’Ufficio giudiziario tecnicamente competente a giudicare sulla legittimità e/o fondatezza del rapporto sostanziale, di evidente natura tributaria, sotteso alla procedura di esecuzione forzata.

 

Volendo concludere, alla luce del principio di diritto enunciato nella sentenza in esame può operarsi una summa divisio, qui in seguito sintetizzata.

 

Sussiste la giurisdizione del

• giudice ordinario:

  • per le opposizioni agli atti esecutivi di cui all’art. 617 c.p.c., eccetto il caso in cui l’opposizione concernenti l’irregolarità formale e l’omessa notifica del titolo esecutivo;

  • per le opposizioni di terzo all’esecuzione ex art. 619 c.p.;

  • per le opposizioni all’esecuzione di cui all’art. 615 cod. proc. civ. concernenti la pignorabilità dei singoli beni;

• giudice tributario:

  • per le cause concernenti il titolo esecutivo, in relazione al diritto di procedere ad esecuzione forzata tributaria;

  • per le opposizioni agli atti esecutivi riguardante l’atto di pignoramento, unicamente nel caso in cui venga eccepito il vizio di omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento o degli altri atti allo stesso presupposti.

 

avv. Giuseppe Savoca
L.LM.

___________________

 

---------------------------------------

Di seguito il testo di
Corte di Cassazione Sezioni Unite Civili Sentenza n. 13913 del 05/06/2017: