La Corte di Cassazione civile con Sentenza n° 3854, depositata in data 16 febbraio 2018, si sofferma su alcuni principi processuali interessanti che vale la pena rivedere.

Clausola compromissoria binaria e pluralità di parti.

Nel caso affrontato dalla Corte, a fronte di una clausola compromissoria di tipo “binario” inserita in un contratto preliminare di compravendita immobiliare, che prevedeva classicamente la terna arbitrale composta da un arbitro nominato per ciascuna parte e il terzo nominato su accordo dei primi due o, in mancanza, dal Presidente della camera arbitrale della CCIAA, nella realtà nel corso di causa si fronteggiavano numerose parti, ognuna portante un proprio diverso interesse.

Il ricorrente per cassazione lamentava il fatto che la clausola arbitrale prevedeva che gli arbitri scelti dalle parti fossero soltanto due, e che ritenendone la validità non sarebbe stato possibile garantire a tutti i litiganti la possibilità di nominare un arbitro.

Afferma la Corte di Cassazione, richiamando propri precedenti, che “ … la clausola compromissoria binaria, che devolva determinate controversie alla decisione di tre arbitri, due dei quali da nominare da ciascuna delle parti, può trovare applicazione in una lite con pluralità di parti quando, in base ad una valutazione da compiersi "a posteriori" - in relazione al "petitum" ed alla "causa petendi" - risulti il raggruppamento degli interessi in gioco in due soli gruppi omogenei e contrapposti, sempre che tale raggruppamento sia compatibile con il tipo di pretesa fatta valere (cfr. Cass. 1090/14, Cass. 6924/16)”.

Nel caso concreto, inoltre, proprio questo era il caso, correttamente ricostruito e rappresentato dalla Corte d’Appello nella propria motivazione: “ ... le parti del contratto preliminare di compravendita immobiliare dovevano ritenersi solo due (ciascuna composta di due soggetti), ossia parte promittente venditrice e parte promissaria acquirente. Questa conclusione (alla cui stregua anche la seconda doglianza svolta nel mezzo di gravame in esame risulta fuori bersaglio, perchè l'identificazione dei contraenti in due sole parti, complesse, elimina in radice il problema della nomina di più di due arbitri) ...”.

Clausola compromissoria sottoscritta in mancanza di poteri rappresentativi. Nullità del contratto e mancata estensione dell’effetto alla clausola arbitrale.

Il contratto preliminare di compravendita era stato sottoscritto da persona che affermava di agire in nome e per conto altrui ma senza, tuttavia, averne i poteri.

In tal caso, ricorda la Corte, è necessario scindere il ragionamento valutando i poteri di sottoscrizione del contratto rispetto ai poteri di sottoscrizione della clausola arbitrale, poiché “... la clausola compromissoria non costituisce un accessorio del contratto nel quale è inserita (ma, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 808 c.p.c., ha propria individualità ed autonomia, nettamente distinta da quella del contratto cui accede, per cui ad essa non si estendono le cause di invalidità del negozio sostanziale), ... ”.

E continua: “è opportuno sottolineare che il difetto di potere rappresentativo costituisce una causa di inefficacia esterna al contratto e comune al contratto stesso ed alla clausola compromissoria ivi contenuta”.

Questione rilevata d’ufficio e contraddittorio delle parti.

Lamentava parte ricorrente che la corte territoriale aveva rilevato d’ufficio il mancato perfezionamento del contratto preliminare senza provocare sul punto il contraddittorio delle parti, con conseguente violazione dei principi del giusto processo.

Il motivo, secondo la S.C., è fondato.

La Corte richiama il secondo comma dell'art. 101 c.p.c., a norma del quale il giudice, se ritiene di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio, deve assegnare alle parti, "a pena di nullità", un termine "per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione.

Tale norma fu introdotta al fine di evitare sentenze cosiddette "a sorpresa" o della "terza via", poiché adottate in violazione del principio della "parità delle armi".

Secondo la Corte, “la questione dell'identificazione dell'oggetto del comodato era dunque rimasta estranea al dibattito processuale e la corte territoriale aveva il dovere di sollecitare il contraddittorio delle parti prima di fondare la propria decisione su tale questione. In motivo va dunque accolto”.

---------------------------------------

Di seguito il testo di
Corte di Cassazione civile Sentenza n° 3854 del 16/02/2018