La massima

Commette il reato di violenza privata ex art. 610 c.p. chi parcheggia la propria autovettura dinanzi ad un fabbricato in modo tale da bloccare il passaggio, così da impedire l'accesso alla parte lesa.

Ad ulteriore conferma di questo indirizzo ermeneutico interviene la Suprema Corte, con la sentenza della Sezione V n. 40482 del 18/05/2018 – 12/09/2018.

Il fatto e la quaestio iuris

L'imputato aveva impedito la chiusura del cancello posto al limite della proprietà della persona offesa e il pubblico transito, parcheggiando la propria autovettura, sedendosi e stendendosi in prossimità dei battenti. Rileva che il tema della chiusura del cancello insistente sul limitare della proprietà della parte offesa allo scopo di evitare il continuo transito dei confinanti, i quali disponevano di un autonomo accesso sulla pubblica via, era già stato portato alla cognizione del giudice civile, il quale si era pronunciato per l'infondatezza della pretesa attorea.

Dunque la Corte di appello¹ riconosceva la penale responsabilità dell'imputato, ritenendolo colpevole del delitto di violenza privata ex art. 610 c.p..

In ricorso l'imputato deduceva inosservanza di legge in relazione all'art. 610 c.p., non potendo integrare il requisito della violenza il sedersi e poi stendersi nell'area di battuta del cancello per impedirne la chiusura, e in relazione agli artt. 54 e 392 c.p., per la mancata derubricazione del fatto nel delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose ex art. 392 c.p., ravvisabile in presenza di una condotta diretta ad opporsi ad un agire attuale di spoglio.

Il decisum

La Suprema Corte ricorda che la violenza nel delitto di violenza privata «si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l'offeso della libertà di determinazione e di azione, potendo consistere anche in una violenza "impropria", che si attua attraverso l'uso di mezzi anomali diretti ad esercitare pressioni sulla volontà altrui, impedendone la libera determinazione»².

Da ciò, in assenza di una violenza o di una minaccia stricto sensu intesa, si è affermato in sede di legittimità che rileva penalmente la condotta di colui che:

- «occupa il parcheggio riservato ad una specifica persona invalida in ragione del suo "status", impedendone l'accesso, e, quindi, privandola della libertà di determinazione e di azione»³;

- «parcheggi la propria autovettura dinanzi ad un fabbricato in modo tale da bloccare il passaggio impedendo l'accesso alla parte lesa»⁴;

- «nell'ambito di manifestazioni di protesta per l'esecuzione di un'opera pubblica, impedisce agli operai incaricati di svolgere i lavori previsti, frapponendosi all'accesso ai macchinari con comportamenti tali da bloccarne l'utilizzo da parte loro»⁵.

Il tratto qualificante e comune è dato dalla coazione sulla persona offesa, nell'incidere la sua libertà di autodeterminazione, trovandosi costretta quindi a subire una situazione non corrispondente al proprio volere. Di talché rimane indifferente il mezzo usato, rilevando piuttosto l'idoneità allo scopo.

La condotta del ricorrente imputato corrisponde quindi al paradigma legale, non trovando invece alcun pregio l'asserita qualificazione dell'azione posta in essere nella meno grave fattispecie dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni ex art. 392 c.p.. La Suprema Corte, infatti, ha ormai da tempo affermato che «non ricorre il delitto di ragion fattasi ma quello di violenza privata allorché l'esplicazione di attività costrittiva non corrisponde al contenuto del possibile esercizio del potere giurisdizionale» (principio affermato proprio in riferimento ad un caso in cui l'agente, al fine di esercitare il preteso diritto di parcheggio su una strada privata, aveva impedito al proprietario della stessa di transitarvi con i suoi veicoli, apponendo una catena con lucchetto)⁶. Nel caso di specie, il giudice del merito ha correttamente escluso la pretesa qualificazione giuridica, proprio evidenziando come il tema della chiusura del cancello fosse stato già scrutinato dal giudice civile, il quale rigettava le pretese poi azionate nel modo descritto.

Dott. Andrea Diamante
Cultore della materia in diritto processuale penale
presso l’Università degli Studi di Enna “Kore”

___________

---------------------------------------

Di seguito il testo di
Cassazione, Sezione V penale, Sentenza n. 40482 dep. 12/09/2018